Avis à tous, journalistes y compris. Il semblerait que l'agence Reuters, qui a transmis cette nouvelle aux médias du monde entier, ai complètement déformé le propos de cette étude en modifiant le titre de façon à le rendre plus sexy...
Et les journalistes qui ont servis de relais à cette nouvelle ne semblent pas avoir vérifié scrupuleusement la source, sans quoi ils auraient relevé ce détournement de sens qui frise la fraude intellectuelle.
Ainsi, alors que le communiqué de presse original titre "Organic food not nutritionally better than conventionally produced food" (sur le plan nutritionnel, le bio pas spécialement mieux que le conventionnel), l'agence Reuters se permet de transmettre "Organic Food is no healthier, study says" (le bio pas meilleure pour la santé)!
Pour plus de détails, voici une analyse complète de cet exercice de malhonnêteté intellectuelle:
http://blog.toutallantvert.com/2009/07/30/general/les-produits-bios-ne-sont-pas-plus-sains-quand-reuters-deforme-les-propos/
Journalistes, à vos sources...
mardi 4 août 2009
Retrait à vie du privilège de conduire pour les conducteurs criminels
Suite à la montée d'événements tragiques, ou ridicules, en matière de conduite automobile au Québec, et afin de mettre du plomb dans l'aile aux actions jugées criminelles - qu'on a tous fait à l'occasion en se disant qu'il y a peu de risque de se faire attraper, j'aimerais proposer une conséquence qui remette vraiment les pendules à l'heure:
J'aimerais bien voir l'introduction d'une nouvelle possibilité de sanction pour les infractions CRIMINELLES liées à la conduite automobile: l'Interdiction de conduire et d'immatriculer tout véhicule moteur À VIE, sans possibilité de "libération conditionnelle"... (Pas 25 ans, mais bien À VIE)... et ce peu importe si on a besoin d'un véhicule pour travailler. (Le transport en commun, ça existe!)
Et ça s'appliquerait peu importe s'il y a décès!
1- Ce ne serait même pas trop cher payé, puisque de toute façon détenir un permis de conduire n'est pas un droit mais un privilège.
2- Ce serait une conséquence qui ferait preuve de justice et de respect envers les conducteurs responsables.
3- Ça mettrait un baume sur la frustration et le sentiment d'injustice lié à la légèreté des peines et aux libérations au 1/6ième de la peine.
4- Ça éliminerait tranquillement les conducteurs dangereux de nos routes.
5- Ça pourrait s'appliquer à tout conducteur étranger sur le territoire.
6- Ça ferait bien davantage réfléchir les gens quand à leur conduite automobile... Les gens mettront la pédale douce, de même qu'il y penseront à 3 fois avant de prendre le volant avec un verre dans le nez. La perspective de ne plus pouvoir conduire de toute sa vie aurait beaucoup plus de poids dans la tête des jeunes et moins jeunes que celle - hypothétique - de faire 2 mois de prison.
On pourrait avoir une gradation, soit 10 ans d'interdiction pour la première infraction criminelle (Je rappelle qu'on parle ici d'infractions CRIMINELLES au code de la sécurité routière!), suivi de À VIE pour l'infraction criminelle suivante.
Après tout, l'Ontario applique déjà cette politique... mais pour une troisième et quatrième arrestation pour alcool au volant! Quatrième! Bordel, pourquoi pas la cinquième, ou la sixième tant qu'à y être. Il me semble qu'après la 2ième, la personne ne mérite plus qu'on lui laisse le privilège de conduire.
Jacques Duval lui-même semblait en partie d'accord avec ce principe en 2007.
http://www.guideauto.com/jacques-duval/183blog35/perte-permis-conduire-vie.html
C'est presque comme si on te permettait encore d'avoir un permis de port d'arme après avoir tué à deux reprises, ne serait-ce qu'accidentellement!
Qui prend le dossier en main? Y a t'il un député ou un juriste dans la salle?
J'aimerais bien voir l'introduction d'une nouvelle possibilité de sanction pour les infractions CRIMINELLES liées à la conduite automobile: l'Interdiction de conduire et d'immatriculer tout véhicule moteur À VIE, sans possibilité de "libération conditionnelle"... (Pas 25 ans, mais bien À VIE)... et ce peu importe si on a besoin d'un véhicule pour travailler. (Le transport en commun, ça existe!)
Et ça s'appliquerait peu importe s'il y a décès!
1- Ce ne serait même pas trop cher payé, puisque de toute façon détenir un permis de conduire n'est pas un droit mais un privilège.
2- Ce serait une conséquence qui ferait preuve de justice et de respect envers les conducteurs responsables.
3- Ça mettrait un baume sur la frustration et le sentiment d'injustice lié à la légèreté des peines et aux libérations au 1/6ième de la peine.
4- Ça éliminerait tranquillement les conducteurs dangereux de nos routes.
5- Ça pourrait s'appliquer à tout conducteur étranger sur le territoire.
6- Ça ferait bien davantage réfléchir les gens quand à leur conduite automobile... Les gens mettront la pédale douce, de même qu'il y penseront à 3 fois avant de prendre le volant avec un verre dans le nez. La perspective de ne plus pouvoir conduire de toute sa vie aurait beaucoup plus de poids dans la tête des jeunes et moins jeunes que celle - hypothétique - de faire 2 mois de prison.
On pourrait avoir une gradation, soit 10 ans d'interdiction pour la première infraction criminelle (Je rappelle qu'on parle ici d'infractions CRIMINELLES au code de la sécurité routière!), suivi de À VIE pour l'infraction criminelle suivante.
Après tout, l'Ontario applique déjà cette politique... mais pour une troisième et quatrième arrestation pour alcool au volant! Quatrième! Bordel, pourquoi pas la cinquième, ou la sixième tant qu'à y être. Il me semble qu'après la 2ième, la personne ne mérite plus qu'on lui laisse le privilège de conduire.
Jacques Duval lui-même semblait en partie d'accord avec ce principe en 2007.
http://www.guideauto.com/jacques-duval/183blog35/perte-permis-conduire-vie.html
C'est presque comme si on te permettait encore d'avoir un permis de port d'arme après avoir tué à deux reprises, ne serait-ce qu'accidentellement!
Qui prend le dossier en main? Y a t'il un député ou un juriste dans la salle?
lundi 3 août 2009
Remise en cause de la valeur du bio... foutaises!
Selon une nouvelle de Radio-Canada, une étude très récente remet en cause la valeur du bio: en voilà une bien bonne!
On y compare la valeur nutritionnelle du bio et de l'agriculture conventionnelle. Quelle étude ridicule et incomplète!
Et le goût lui?
Et les résidus de pesticides et de fongicides?
Et la santé des employés agricoles?
Et la contamination du sol?
Et la contamination de la nappe phréatique?
Et la contamination des cours d'eau?
Et les émissions de gaz à effets de serre?
Et les valeurs de développement durable transmises à nos enfants?
Autant de questions qui devraient être misent dans la balance avant de comparer le bio à l'agrochimique...
Merci en passant au journaliste de Radio-Canada de consacrer la moitié de l'article aux critiques que suscitent cette étude partisane. Du bon travail, sans parti pris, mais bien objectif et équilibré.
On y compare la valeur nutritionnelle du bio et de l'agriculture conventionnelle. Quelle étude ridicule et incomplète!
Et le goût lui?
Et les résidus de pesticides et de fongicides?
Et la santé des employés agricoles?
Et la contamination du sol?
Et la contamination de la nappe phréatique?
Et la contamination des cours d'eau?
Et les émissions de gaz à effets de serre?
Et les valeurs de développement durable transmises à nos enfants?
Autant de questions qui devraient être misent dans la balance avant de comparer le bio à l'agrochimique...
Merci en passant au journaliste de Radio-Canada de consacrer la moitié de l'article aux critiques que suscitent cette étude partisane. Du bon travail, sans parti pris, mais bien objectif et équilibré.
S'abonner à :
Messages (Atom)
