10 grains de riz par bonne réponse!

On peut maintenant, grâce au web 2.0, participer à financer l'aide alimentaire aux pays victimes de catastrophes tout en jouant à améliorer notre maitrise de la langue...

Voilà une idée enthousiasmante concoctée par le Programme Alimentaire Mondial (PAM)

Le site FreeRice 2.0 permet ainsi de tester nos habilités dans 5 langues (français, anglais, italien, espagnol et chinois) en répondant à un questionnaire interactif en ligne... et 10 grains de riz sont attribués à chaque bonne réponse. Ça semble bien peu, mais attendez : Le site recense pour 2010 un achat de 13 milliards de grains de riz (environ 275 tonnes), soit de quoi nourrir 677 000 jours-personnes!

Les bandeaux publicitaires affichés sur le site pour chaque question sont la source directe du financement de ces achats de riz. Le site affirme que 100 % de l'argent récolté est remis au PAM pour achat de riz.

Le jeu FreeRice.com existe en fait depuis 2007, et il se targe d'avoir acheté plus de 91 milliards de grains de riz jusqu'à ce jour, soit 1895 tonnes de riz!

Beaucoup d'écoles à travers le monde utilisent ce site dans un double but d'apprentissage et de bienfaisance. Le mandat éducatif du site est d'ailleurs leur premier objectif.

Bien qu'il y ait des questions légitimes à se poser sur les côtés négatifs de l'aide alimentaire mondiale, ainsi que des interrogations sur l'accès à l'eau pour consommer ce riz, ne nous laissons pas aller au cynisme. Il y a des gens sur le globe qui sont victimes de catastrophes bien réelles et qui ont un réel besoin de se remplir le ventre... et nos cyniques - mais légitimes - débats sur une réforme du système alimentaire mondial dans le but de le rendre plus équitable ne remplacent pas l'aide alimentaire d'urgence dont ils ont besoin.

FreeRice 2.0 semble donc une belle initiative pour joindre l'utile à l'agréable, voire pour inciter le citoyen à mettre son grain de riz dans le débat!

L'étude sur le bio est titrée de façon mensongère par les médias

Avis à tous, journalistes y compris. Il semblerait que l'agence Reuters, qui a transmis cette nouvelle aux médias du monde entier, ai complètement déformé le propos de cette étude en modifiant le titre de façon à le rendre plus sexy...

Et les journalistes qui ont servis de relais à cette nouvelle ne semblent pas avoir vérifié scrupuleusement la source, sans quoi ils auraient relevé ce détournement de sens qui frise la fraude intellectuelle.

Ainsi, alors que le communiqué de presse original titre "Organic food not nutritionally better than conventionally produced food" (sur le plan nutritionnel, le bio pas spécialement mieux que le conventionnel), l'agence Reuters se permet de transmettre "Organic Food is no healthier, study says" (le bio pas meilleure pour la santé)!

Pour plus de détails, voici une analyse complète de cet exercice de malhonnêteté intellectuelle:

http://blog.toutallantvert.com/2009/07/30/general/les-produits-bios-ne-sont-pas-plus-sains-quand-reuters-deforme-les-propos/

Journalistes, à vos sources...

Remise en cause de la valeur du bio... foutaises!

Selon une nouvelle de Radio-Canada, une étude très récente remet en cause la valeur du bio: en voilà une bien bonne!

On y compare la valeur nutritionnelle du bio et de l'agriculture conventionnelle. Quelle étude ridicule et incomplète!

Et le goût lui?
Et les résidus de pesticides et de fongicides?
Et la santé des employés agricoles?
Et la contamination du sol?
Et la contamination de la nappe phréatique?
Et la contamination des cours d'eau?
Et les émissions de gaz à effets de serre?
Et les valeurs de développement durable transmises à nos enfants?
Autant de questions qui devraient être misent dans la balance avant de comparer le bio à l'agrochimique...

Merci en passant au journaliste de Radio-Canada de consacrer la moitié de l'article aux critiques que suscitent cette étude partisane. Du bon travail, sans parti pris, mais bien objectif et équilibré.