L'étude sur le bio est titrée de façon mensongère par les médias

Avis à tous, journalistes y compris. Il semblerait que l'agence Reuters, qui a transmis cette nouvelle aux médias du monde entier, ai complètement déformé le propos de cette étude en modifiant le titre de façon à le rendre plus sexy...

Et les journalistes qui ont servis de relais à cette nouvelle ne semblent pas avoir vérifié scrupuleusement la source, sans quoi ils auraient relevé ce détournement de sens qui frise la fraude intellectuelle.

Ainsi, alors que le communiqué de presse original titre "Organic food not nutritionally better than conventionally produced food" (sur le plan nutritionnel, le bio pas spécialement mieux que le conventionnel), l'agence Reuters se permet de transmettre "Organic Food is no healthier, study says" (le bio pas meilleure pour la santé)!

Pour plus de détails, voici une analyse complète de cet exercice de malhonnêteté intellectuelle:

http://blog.toutallantvert.com/2009/07/30/general/les-produits-bios-ne-sont-pas-plus-sains-quand-reuters-deforme-les-propos/

Journalistes, à vos sources...

Remise en cause de la valeur du bio... foutaises!

Selon une nouvelle de Radio-Canada, une étude très récente remet en cause la valeur du bio: en voilà une bien bonne!

On y compare la valeur nutritionnelle du bio et de l'agriculture conventionnelle. Quelle étude ridicule et incomplète!

Et le goût lui?
Et les résidus de pesticides et de fongicides?
Et la santé des employés agricoles?
Et la contamination du sol?
Et la contamination de la nappe phréatique?
Et la contamination des cours d'eau?
Et les émissions de gaz à effets de serre?
Et les valeurs de développement durable transmises à nos enfants?
Autant de questions qui devraient être misent dans la balance avant de comparer le bio à l'agrochimique...

Merci en passant au journaliste de Radio-Canada de consacrer la moitié de l'article aux critiques que suscitent cette étude partisane. Du bon travail, sans parti pris, mais bien objectif et équilibré.